++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Eine erweiterte Version dieses Blogbeitrags ist in
erschienen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Bio- und Veganhype als Greenwashing
unserer Ernährungskultur
Es sind unter anderem Aussagen wie „Bio ist keine Nische
mehr“ oder „Bio ist zur Massenbewegung geworden“, die den Eindruck entstehen
lassen, die Ernährung mit Lebensmitteln aus ökologischem Anbau sei längst
esskultureller Standard. Wenn auf dem im Februar in Nürnberg stattfindenden größten
Bio-Kongress der Welt, inklusive
Fachmesse, der Biofach, die neusten
„Zahlen, Daten, Fakten“ zum Biomarkt vorgestellt werden, dann ist das eine
nicht enden wollende Laudatio auf einen scheinbar ungebremsten Wachstumsmarkt
mit Post-Wachstumsökonomie-Anspruch: „Bio wächst“ hört und liest man
allerorten, und das sei auch gut so, denn „bio aus Deutschland ist nicht nur
für die deutsche Landwirtschaft gut, sondern auch für Umwelt, Natur und Klima“,
so Landwirtschaftsminister Christian Schmidt.
Da geht es fast ein bisschen unter, dass auch darauf verwiesen wird,
dass „das Potential noch lange nicht ausgeschöpft sei“. Um wieviel Potential
handelt es sich dabei denn eigentlich?
Die Frage lässt sich schnell beantworten: Um ziemlich viel!
Ja, es ist richtig, dass der Umsatz mit Bio-Lebensmitteln seit Jahren immer
weiter wächst. Ja, es ist richtig, dass die ökologisch bewirtschaftete
Gesamtfläche in Deutschland ebenfalls gewachsen ist. Und dass trotz nicht
weniger Rückumstellungen von biologische auf die sogenannte konventionelle
Landwirtschaft auch die Zahl der Biobetrieb noch einmal zugenommen hat. Wenn
jedoch Wachstumskennziffern von 4,8 Prozent genannt werden, dann muss man sich
vor Augen halten, dass es nicht 4,8 Prozent vom gesamten deutschen Lebensmittelmarkt
sind. Es handelt sich um 4,8 Prozent von dem bisher schon durch Bioprodukte
gedeckten Anteil. Der liegt beim Gesamtlebensmittelmarkt von Deutschland bei
3,7 Prozent! Über 96 Prozent des Lebensmittelmarktes werden also von Nicht-Bio-Produkten
bestritten. Bio schrumpft aus dieser Perspektive sehr schnell von einem
Scheinriesen der Massenbewegung zurück zu einem Nischenzwerg, der vielleicht
kräftig und stabil, aber vor allem eins ist: nämlich klein.
Ein anderer ernährungskommunikativer Hype, der in den
letzten Jahren in einer Art Redespirale aufgewirbelt wurde, ist der um
vegetarische beziehungsweise vegane Ernährungspraktiken. Die Thematisierung
einer Ernährung die weitestgehend auf tierische Produkte verzichtet, ist so
omnipräsent, dass man meinen könnte, wer noch Eier oder Fleisch isst, am Ende gar
täglich, gehört zum störrischen Teil einer beratungsresistenten Essminderheit.
Und war nicht sogar das vegane Kochbuch des charismatischen Esscoachs Attila
Hildmann 2013/14 auf Platz 1 der
Bestsellerliste des Kochbuchmarktes? In den Bahnhofsbuchhandlungen liegen hohe
Stapel Veggie-Magazine und wer mit einer Bratwurst in der Hand oder beim guten
Italiener mit einer klassischen Lasagne erwischt wird, bekundet sofort, er sei
eigentlich Flexitarier, ernähre sich
also im Grunde fleischfrei, nur ganz selten, zum Beispiel eben jetzt, esse man
schon mal ein ganz kleines bisschen Fleisch. Und steigt nicht der Umsatz mit
vegetarischen und veganen Produkten beständig? Ja, tut er. Nur scheint es ein zusätzlicher Markt zu sein, der hier entstanden ist. Der Fleischkonsum
mag nämlich nach einem krassen Höchstwert in der zweiten Hälfte der 1980er
deutlich zurückgegangen sein, in den letzten Jahren hat sich der Absatzmarkt
für Fleisch allerdings ziemlich stabil eingependelt, ein zaghafter Rückgang von
zwei Kilogramm pro Person ließ sich 2013 erkennen. Das kann aber durchaus eine
der üblichen Schwankungen sein. Blickt man über die Landesgrenze in Richtung
Schweiz, wo der kommunikative Bio- und Veganer-Hype ebenfalls unübersehbar ist,
konnte man etwa lesen, dass der Fleischkonsum 2013 um ein Kilo pro Kopf wieder
angestiegen ist, global ist das sowieso der Trend. Und die Fleischproduktion in
Deutschland erreichte, nach drei Jahren in denen ein Rückgang zu verbuchen
gewesen ist, 2014 einen neuen Höchststand. Dazu passt, dass auf das vegane
Lehrbuch von Hildmann sogleich Weber’s Grillbibel auf Platz 2 der Charts
folgte. Es kauft eben nicht nur das eine Prozent der Bevölkerung, das sich
selbst als Veganer einstuft – den Forscher juckt es in den Fingern, sich den
realen Essalltag jenseits der Selbsteinschätzung anzuschauen – Kochbücher,
sondern auch die anderen 99 Prozent, wenngleich die durch ererbte Kochbücher
oder Internetplattformen vielleicht bereits mit Grundrezepten einer omnivoren
Ernährung versorgt sind.
Es ließen sich noch zahlreiche Beispiele aufführen, warum es
sich um soziokulinarische Fata-Morganen handelt,
wenn von fleischlos-grünen-Essbewegungen der „Masse“ die Rede ist. Da gibt es
Zeitungsartikel mit der Überschrift „Mit veganer Fröhlichkeit gegen Zweifler
und Nörgler“, aber darunter wird lieber doch ein Rezept für „Knusprigen Fisch“
zum nachkochen empfohlen. Und dass sich der Ernährungswandel einfach sukzessive
über die jüngere Generation durchsetzt, das bezweifeln nicht nur
wissenschaftliche Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Alter und bio- oder
veganem-Einkaufsverhalten sehen. Auf Youtube zählt 2014 ein Musik-Video über 9
Millionen Zuschauer, in dem zwei Rapper behaupten, dass „vom Salat der Bizeps
schrumpft“ und fröhlich eine proteinreiche Ernährung mit Fleisch feiern, nicht
unähnlich einem anderen Ernährungstrend der letzten Jahre, der Paleo-Diät. Die Gesellschaft für
Konsumforschung wies zuletzt darauf hin, dass 85 Prozent der Deutschen
Fleischessen als „selbstverständlich und naturbewusst“ empfinden und 83 Prozent wollen
den Fleischkonsum auch keinesfalls reduzieren. Veggiewende? Naja.
Was kann man nun für eine gesellschafswissenschaftliche
Analyse aus der beobachteten Diskrepanz
zwischen Selbst- und Fremdthematisierung
und tatsächlich praktizierter Ernährungspraxis anbieten? Da nicht alle
kommunikativen Akteure des bio-veganen Ernährungsdiskurses ein
ökomisch-betriebswirtschaftliches Interesse am Boom dieser Ernährungsstile
haben, muss über ein Selbstmarketingkonzept hinaus gedacht werden. Es liegt der
Verdacht nahe, dass hier eine Form des kommunikativen Greenwashings betrieben wird. Denn fraglos gibt es sehr wohl gute
Gründe für eine Ernährung, die stärker auf Produkte aus biologischem Anbau
zurückgreift. Zuvorderst wären diesbezüglich die reduzierten, externalisierten
Umweltkosten zu nennen, die im Ökolandbau eingespart werden, sowie die stärker
auf das Tierwohl bedachten Haltungsbedingungen. Dass das Mensch-Tier-Verhältnis
in der industriellen Landwirtschaft an etlichen Stellen bedenkliche Formen
angenommen, lässt sich kaum mehr ignorieren. Das soll nicht heißen, dass jeder
konventionelle Bauer ein böser Massentierhalter ist. Aber die nun mal auch wissenschaftlich
fundierten Erkenntnisse, dass Schweine, Rinder oder Hühner nicht nur dumpfe
Biomasse sind, sondern durchaus über
eine weitergehende Intelligenz und kognitive Fähigkeiten verfügen, macht
die Sache auch für das Selbstverständnis des Menschen als Menschen kompliziert.
Für eine Ernährung mit zumindest reduziertem Fleischanteil spricht ferner, dass
die Fleischproduktion sehr ressourcenintensiv und zudem gesundheitlich, wie
auch in vielen Fällen kulinarisch zweifelhaft ist. Lauter gute Gründe, doch der
Wandel der Praxis zeigt sich zäh und widerspenstig.
Das ist kein Wunder. Bio-Lebensmittel etwa sind deutlich teurer
als diejenigen aus konventioneller Produktion. Der Bund ökologischer
Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) fordert nun unentwegt, die Preise für konventionelle
Produkte müssten die externalisierten Kosten widerspiegeln und teurer werden.
Sicher, das würde die Preisspanne ausgleichen – und mächtig ins Kontor von
Millionen begrenzter Haushaltsbudgets schlagen. Fraglos, Lebensmittel sind in
Deutschland vielfach günstiger als im Ausland, aber Geld kann auch in
Deutschland nur einmal ausgegeben werden. Müssen die Verbraucher auf einmal
hunderte Euros im Jahr mehr für Essen und Trinken ausgeben, werden sie zwangsläufig irgendwo
anders sparen und womöglich Zeitungsabonnements kündigen, und damit den qualifizierten
Journalismus weiter gefährden, aus Vereinen oder Parteien austreten, weniger Kultur- und Sporteinrichtungen besuchen und so weiter und so fort. Dem
Argument, dann sollten sich die Menschen einfach nach den mehr
puristisch-gesundheitsbewussten Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für
Ernährung (DGE) anstatt quantitativ-genussorientiert ernähren, darf man allerdings
entgegenhalten, dass sich Ernährungsverhalten nicht einfach mit moralischen
Reden und komplexitätsreduzierten Übersichtspyramiden ändern lässt. Die
Ernährungspraxis ist eine der verkörperlichsten Handlungsroutinen der Menschen
überhaupt und sie ist massiv mit der Lebensstilkultur sowie der sozialen
Identität von Personen verbunden.
Wollte man einen wirklichen massentauglichen
Ernährungskulturwandel in Richtung Bio und fleischreduzierter Kost in der
Bevölkerung fördern, müsste man an sehr viel schwierigeren, makropolitischen
Stellschrauben drehen: der Einkommensentwicklung und der Bildung. Damit
korreliert ein reflexiver, umwelt- und gesundheitsorientierter Ernährungsstil
nämlich ganz erheblich. Wohl auch, weil dies die relativ umständliche
habituelle und zumeist auch kostenintensive Umstellung begünstigt. Solange man
dies aber nicht tut, sondern anstatt auch kritisch-konstruktive Stimmen
anzuhören, lieber auf den gestiegenen Konsum von Bio-Eiern verweist, während
fast das gesamte Rindfleisch aus konventioneller Haltung konsumiert wird,
solange handelt es sich bei dem kommunikativen Hype um bio- und vegane
Ernährung um einen grünen Anstrich, den sich die Gesellschaft in Bezug auf ihre
Ernährungskultur gibt, die in ihrer Ernährungspraxis weiterhin durch und durch
konventionell is(s)t.
